我的叔叔李某退休后于2012年受雇到梁某经营的珠宝店当保安。2014年2月22日，叔叔值夜班。次日上午9时许，有人发现他躺在卫生间内已没有了气息。后经公安机关勘察，排除他杀。同年5月，经司法鉴定机构鉴定，李某系心脏病发作跌倒意识丧失后左侧颈部受到压迫引起窒息死亡。李某在值夜班时突发心脏病病亡，2014年9月，其亲属以雇主存在严重过错为由，诉至法院索赔近50万元。梧州市长洲区人民法院经审理，判决雇主补偿死者家属48万余元。请问，本案中法院判决的依据是什么？

你好！

梁某雇请李某为保安，并支付报酬，双方形成劳务关系。李某在从事雇佣劳动过程中突发心脏病死亡，属自身疾病发作造成的死亡，与所从事的劳务工作并无必然因果联系，梁某对李某的死亡没有过错。

李某是在梁菜雇佣期间因病死亡，虽然梁某对李某的死亡没有过错，但梁某作为受益人，基于公平责任原则，对李某死亡造成的损失应当予以适当补偿。

《劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。因为李某已经达到退休年龄，故不属于《劳动法》中的劳动者，不受《劳动法》保护，只能参照《侵权法》及《较高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定。我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”这就是民法中的公平原则，即当事人双方对造成损害都没有过错的，在不能依法适用无过错责任原则，又不能适用过错责任原则，但受害人遭受的重大损害得不到赔偿而显失公平的情况下，法院根据双方当事人的实际情况，按照公平合理原则判定由双方分担损失。

李某在工作中因自身疾病发作造成死亡，与所从事的劳务工作无必然因果关系，因此，梁某对李某的死亡没有过错。但法院基子公平原则，判定由梁某对李某死亡造成的损失应当给予适当补偿，是有法律依据的。

(友情提示：本站有些文章来源于互联网，版权归原创者所有;我们尊重原创。如有侵权请速告知我们小编，我们编辑人员将立即删除；小编电话：13662500290（微信同号）QQ：2091435259；邮箱：2091435259@qq.com；)